律师文集

东阳律师论证前需澄清的两种认识

东阳律师论证前需澄清的两种认识

对委托贷款中的债权人认定问题进行论证前,需澄清以下两种认识:
  
  一是把贷款人与债权人在概念上等同。在《贷款通则》中,贷款人专指经营贷款业务的金融机构,它所表征的是对贷款人的行业准入和业务资质要求,一方面贷款人必须是取得《金融许可证》的金融机构,另一方面该金融机构还必须拥有经营贷款的业务资质。但是,贷款人与借款人的概念,并没有体现出双方之间法律上的权利义务关系。贷款人的概念打上了深刻的政府监管烙印,体现了国家对它的评价和认识,并非具有法律意义的概念。而债权人与债务人这对概念则不同,首先它表明双方之间权利义务关系的本质是一种债,即当事人之间得请求为特定行为的民事法律关系;其次它还表征了双方之间的法律地位,即债的权利人与债的义务人;最后,除了借贷合同关系形成债外,还有其他合同之债,侵权之债、无因管理之债和不当得利之债等,债权人是一个具有普适性的典型法律概念。基于上述分析,笔者认为,贷款人与债权人是两个不同的概念,贷款人并不当然就是债权人。
  
  二是通过诉讼主体地位来判断债权人。根据《批复》,有委托贷款协议的借款合同纠纷,贷款人可作为原告起诉借款人,因此有人据此推断作为原告的贷款人就是债权人。但是,笔者认为,这种论断至少在四个方面是站不住脚的,一是《批复》是基于合同相对性原理,在委托合同与借款合同分别签署的情况下,由于委托人不是借款合同的一方当事人,所以认为借款合同纠纷由受托人直接起诉更为妥当,但并未对在委托人、受托人、借款人三方共同签署委托贷款合同情形下发生的借款纠纷由谁作为原告作出答复;二是即使是对有委托贷款协议的借款合同纠纷,《批复》也只是认为受托人“可”作为原告起诉,而没有说“应”由受托人提起诉讼;三是《合同法》出台后,应优先适用《合同法》第402条的规定;四是司法实践为上述分析提供了依据,经笔者检索中国法院网裁判文书一栏中2009年7月以来各地法院上传的裁判文书,法院受理的以委托人为原告单独起诉借款人而不将受托人作为诉讼当事一方的纠纷已很常见[i],判决都是直接要求借款人向委托人偿还借款本息。

分享到:
点击次数:  更新时间:2018-08-20 17:07:06  【打印此页】  【关闭

律师文集

联系方式

联系人:   李侃 律师
办公电话: 0579-86691197
联系电话: 15925966885
地    址: 浙江省东阳市广福东街23号总部中心C座19层1907室
李侃律师:15925966885
  • Copyright © 2018 东阳刑事律师版权所有 浙ICP备16052496号-1 技术支持:东阳双羽科技
  • 李侃律师:15925966885
  • 网站地图  sitemap